Ну вот классика же, режиссерская вс актерская позиция.
В ДнД персонаж получает урон и далее игрок определяет, как персонаж на это реагирует. Это актерская позиция.
В Масках игрок получает урон и выбирает реакцию своего персонажа из ограниченного числа предварительно написанных вариантов. Режиссерская позиция очевидно.
[sarcasm mode on]
При этом одна система позиционируется как система для импровизации, да.
[sarcaasm mode off]
Конкретная сборка GURPS точно так же не универсальна.
В хаках механика напрямую работает с жанром
Что такое «напрямую работает с жанром»? Пока я вижу, что у тебя «режиссерская позиция» = работа с жанром. Только вот это не так ни разу.
ходы — прямое воплощение тропов.
Ни разу не обязательно и не всегда. Почитай что-ли Бэйкера о том, что такое ПБтА.
Во-вторых, подход к разработке основан на том, что в этом жанре важно.
Ну так это верно для любой системы же. Даже для ФАТАЛа — разработчика казалось важным для жанра жестокого гритти порнофэнтези определять правила по anal cirumference. Они были неправы и сделали плохую систему, но никто не сует ничего в систему без обоснования того, зачем оно там нужно.
Но лично для меня (и, судя по общению, не только для меня) есть ощутимая разница.
Но та же ГУРПС — универсальна. В принципе любой жанр возможен.
Ну тогда и PBtA универсальна — в принципе хак под любой жанр возможен.
Механика PbtA дает ответ, какой сюжетный поворот произошел.
Какое отношение имеет механика резолюции к жанру? Это по сути разница подходов — актерский вс. режиссерский.
Само собой в любую игру можно взять принципы и подходы PbtA
Ты утверждал, что мол ДнД, Савага и ГУРПС и иже с ними воплощают/описывают законы мира, а PBtA — жанра. При чем здесь вообще подходы ПБтА?
Любая, хоть сколько-либо популярная система работает от жанра. Некоторые могут быть легко переработаны для другого жанра, но это по сути такой же хак, как любые хаки PBtA.
Ну неправда же. В той же ГУРПС (которая по сути конструктор систем), есть отдельные опциональные рулы для жанров, то есть любая сборка ГУРПС будет подогнана именно под жанр. Более того, жанровых дополнений для ГУРПС сильно больше, чем сеттинговых.
ДнД точно также ни фига не жанронезависима (днд-фентези это по-сути отдельный жанр), а уж про то что Савага — для пальпа и только в пальпе работает, и говорить нечего.
Вы не ждите, что в припеве заругаюсь матом я,
Я б конечно заругался, только очередь твоя!
И подкалывать не надо, мне на это наплевать,
Матершинные слова не буду я употре-блять!
а забальзамированное тело вообще годится для воскрешения?
Да, но и не продлевает ИМО срок в течении которого можно воскресить Raise Deadом.
процедура бальзамирования не делает с мёртвым телом ничего такого, несовместимого с жизнью в случае воскрешения?
Ну, если то, что привело тело к безжизненному состоянию не делает ничего несовместимого с воскрешением, то в теории и бальзамирование не должно.
Тут вообще вопрос что подразумевается под «whole body» в этом тексте (взяла из д20срд, остальные версии вроде как +- похожи)
While the spell closes mortal wounds and repairs lethal damage of most kinds, the body of the creature to be raised must be whole. Otherwise, missing parts are still missing when the creature is brought back to life.
То есть я бы разрулила, что внутренние органы восстанавливаются, если есть внешняя оболочка, но могу согласиться и с другими прочтениями.
Было бы странно, если бы пули аркебузы можно было использовать для стрельбы из пищали, которая как бы уже несколькими мелкими снарядами стреляет
Вообще, пищаль 16го века это +- западноевропейская аркебуза, разницы между ними принципиальной нет. Из аркебузы также стреляли достаточно часто несколькими пулями меньшего калибра вместо одной большего (смотрите пример с покушением на Колиньи). Вообще, для такого типа оружия, чтобы выстрелить пулей достаточно чтобы пуля просто помещалась в ствол.
В мире с воскрешением, по хорошему, все убийства должны совершаться если не терактами/кирпичами на голову
Ну вообще, возникает вопрос классифицировать ли убийство, позволяющее воскрешение как убийство )
Ну и да, есть способы убить без возможности воскрешения или, как минимум, эту возможность сильно усложнить.
Ты категорически не понимаешь, что в данном случае «кнопочка».
Условно, «кнопка» это некоторый инструмент для взаимодействия с пространством игры. И на самом деле, ПБтА в этих самых кнопках бесконечно бедны — условно на все бросается 2д6+стат (в случае AW ), и далее три варианта успех\провал\частичный успех и далее интерпретацию этого со стороны мастера. Все остальное — описания, которые на результат не влияют, так же как, например, заявка файтера в ДнД «бью его в колено». Бить ты можешь куда угодно, но результата это не изменит.
Так что может ПБтА и предоставляет клавиатуру, только клавишей на ней ну очень немного.
По твоей же логике, словески предоставляли бы бесконечное количество кнопочек, когда на самом деле они предоставляют ровно одну — волю мастера.
Вопрос, как всегда, не в том, нажимать кнопочки или не нажимать, а какие именно кнопочки и в какой последовательности нажимать.
Любая игромеханика, предоставляя инструмент для взаимодействия с игрой предоставляет «кнопочки», но если проблема решается нажатием одной кнопочки, то это и не проблема вовсе.
Наполеон в своей юности был ярым корсиканским националистом. Отказался он от своего национализма вынужденно — его семья (клан) враждовали с семьей клана, вокруг которого сплотились большинство националистов.
основы военной машины Наполеона были заложены ещё при королевской власти
Естественно, но это всегда так — военная машина и военная традиция строится не одно поколение. Основы военной машины Александра Македонского в некотором смысле были заложены греческими городами-полисами.
Я однако отмечу вот что — с этой же самой военной машиной Людовик 15й был бит пруссаками, а Наполеон — напротив пруссаков бил.
Что касается «Священного Союза» — это был союз, главной целью которого по сути своей было не допустить повторения Наполеона. Это как бы говорит нам насколько «сильные мира сего» считали Наполеона угрозой.
И, наоборот, из выборной должности (даже сохраняемой пожизненно) «гарант» крайне так себе.
Венецианская Республика Серениссима и Соединенные Штаты Америки смотрят на это утверждение с некоторым сомнением.
Поэтому то, что присоединили к Франции при королях, никто в целом НЕ-Францией не считает, ибо остальные державы на то были согласны.
То есть войны за «завоеванное при королях» на протяжении всего существования Франции до ВФР не существовали что-ли?
Единственное право, которое кого-либо интересовало при захвате территории было право силы.
предлагаю рассмотреть историю с «папской областью» как ярчайший прецендент того что Наполеону хотелось и что РЕАЛЬНО моглось. Читай — на что были согласны остальные европейские монархи.
То есть иностранные монархи были согласны на свержение испанских Бурбонов, на уничтожение Священной Римской Империи, на заключение Папы под арест, на континентальную блокаду, на отрезание у Пруссии 30% территории, на уничтожение десятка мелких княжеств в Италии для образования Итальянского королевства и так далее, а вот вопрос Папской области был для них критичен? Рекомендую все же почитать серьезную литературу.
новую моду на демонстрацию своей просвещенности в среде европейских монархов
Эта мода была куда как более выражена в середине 18го века, реакция реальных европейских монархов на революцию была противоположна усилению «просвященности».
Оба брата выросли сторонниками конституционной монархии.
Монархи и члены их семей практически никогда не бывают сторонниками ограничения собственной власти. Образованность на это влияет слабо.
Отсутствие крупных войн и серьезных потрясений
Кто-то реально считает, что в отсутствие ВФР в Европе не было бы крупных войн? Для этого был нужен Венский Конгресс, а Венский Конгресс без Наполеоновских войн невозможен.
Среди русского дворянства все большую популярность приобретала идея конституции.
Это откуда бы, если все и так хорошо? Реальной причиной выступления декабристов было ужесточение внутренней политики + наследие заграничных походов армии. А тут все хорошо, просвещенный монарх, либеральные реформы…
Среди важнейших реформ, проведенных в царствование Николая, была отмена крепостного права
Очень рекомендую почитать про отношение реального Николая к крепостному праву и проблемы с его отменой. Скажем так — русское дворянство было не в восторге от этой идеи (и с чего бы его позиция изменилась бы в мирные и сытые времена непонятно) и потребовались потрясения проигранной Крымской войны, чтобы это получилось.
Николай I сумел убедить ведущие европейские державы в необходимости контроля над частью территорий Османской империи.
Англия и Франция на практике были готовы к войне, чтобы не допустить русского контроля над проливами и вот так вот их получилось «убедить» отказаться от основ своей стратегии в Средиземноморье? А «конституционная монархия во главе с сыном Николая» это фактический контроль над проливами.
несмотря на то, что окончательно покончить с бомбистами он так и не смог, получил прозвище «Миротворец» за непримиримую борьбу с террористами
Что-то в реальной истории тех кто вел борьбу с бомбистами называли не миротворцами )
Предельно ясна цель мастера, создать напряженную ситуацию, но правила D&D этому буквально мешают.
Правила DnD этому не мешают, этому мешает незнание мастером этих правил.
Из того что я вижу, мы имеем ситуацию с клинком, приставленным к горлу — это классическая coup-de-grace ситуация, helpless defender. Откуда здесь взялся граппл и зачем его кидать не очень понятно.
Ситуация же описанная на скрине это нечто в лучших традициях «Play Dirty» Вика и место таким практикам вождения где-то рядом с этой книгой.
В ДнД персонаж получает урон и далее игрок определяет, как персонаж на это реагирует. Это актерская позиция.
В Масках игрок получает урон и выбирает реакцию своего персонажа из ограниченного числа предварительно написанных вариантов. Режиссерская позиция очевидно.
[sarcasm mode on]
При этом одна система позиционируется как система для импровизации, да.
[sarcaasm mode off]
Конкретная сборка GURPS точно так же не универсальна.
Что такое «напрямую работает с жанром»? Пока я вижу, что у тебя «режиссерская позиция» = работа с жанром. Только вот это не так ни разу.
Ни разу не обязательно и не всегда. Почитай что-ли Бэйкера о том, что такое ПБтА.
Ну так это верно для любой системы же. Даже для ФАТАЛа — разработчика казалось важным для жанра жестокого гритти порнофэнтези определять правила по anal cirumference. Они были неправы и сделали плохую систему, но никто не сует ничего в систему без обоснования того, зачем оно там нужно.
Это потому что ты не понимаешь что такое жанр.
Ну тогда и PBtA универсальна — в принципе хак под любой жанр возможен.
Какое отношение имеет механика резолюции к жанру? Это по сути разница подходов — актерский вс. режиссерский.
Ты утверждал, что мол ДнД, Савага и ГУРПС и иже с ними воплощают/описывают законы мира, а PBtA — жанра. При чем здесь вообще подходы ПБтА?
Любая, хоть сколько-либо популярная система работает от жанра. Некоторые могут быть легко переработаны для другого жанра, но это по сути такой же хак, как любые хаки PBtA.
ДнД точно также ни фига не жанронезависима (днд-фентези это по-сути отдельный жанр), а уж про то что Савага — для пальпа и только в пальпе работает, и говорить нечего.
Я б конечно заругался, только очередь твоя!
И подкалывать не надо, мне на это наплевать,
Матершинные слова не буду я употре-блять!
©ВИА «Сектор Газа»
Да, но и не продлевает ИМО срок в течении которого можно воскресить Raise Deadом.
Ну, если то, что привело тело к безжизненному состоянию не делает ничего несовместимого с воскрешением, то в теории и бальзамирование не должно.
Тут вообще вопрос что подразумевается под «whole body» в этом тексте (взяла из д20срд, остальные версии вроде как +- похожи)
While the spell closes mortal wounds and repairs lethal damage of most kinds, the body of the creature to be raised must be whole. Otherwise, missing parts are still missing when the creature is brought back to life.
То есть я бы разрулила, что внутренние органы восстанавливаются, если есть внешняя оболочка, но могу согласиться и с другими прочтениями.
Вообще, пищаль 16го века это +- западноевропейская аркебуза, разницы между ними принципиальной нет. Из аркебузы также стреляли достаточно часто несколькими пулями меньшего калибра вместо одной большего (смотрите пример с покушением на Колиньи). Вообще, для такого типа оружия, чтобы выстрелить пулей достаточно чтобы пуля просто помещалась в ствол.
Ну и да, есть способы убить без возможности воскрешения или, как минимум, эту возможность сильно усложнить.
Условно, «кнопка» это некоторый инструмент для взаимодействия с пространством игры. И на самом деле, ПБтА в этих самых кнопках бесконечно бедны — условно на все бросается 2д6+стат (в случае AW ), и далее три варианта успех\провал\частичный успех и далее интерпретацию этого со стороны мастера. Все остальное — описания, которые на результат не влияют, так же как, например, заявка файтера в ДнД «бью его в колено». Бить ты можешь куда угодно, но результата это не изменит.
Так что может ПБтА и предоставляет клавиатуру, только клавишей на ней ну очень немного.
По твоей же логике, словески предоставляли бы бесконечное количество кнопочек, когда на самом деле они предоставляют ровно одну — волю мастера.
А можно пример ролевой игры, где это не так?
Любая игромеханика, предоставляя инструмент для взаимодействия с игрой предоставляет «кнопочки», но если проблема решается нажатием одной кнопочки, то это и не проблема вовсе.
Я однако отмечу вот что — с этой же самой военной машиной Людовик 15й был бит пруссаками, а Наполеон — напротив пруссаков бил.
Что касается «Священного Союза» — это был союз, главной целью которого по сути своей было не допустить повторения Наполеона. Это как бы говорит нам насколько «сильные мира сего» считали Наполеона угрозой.
То есть войны за «завоеванное при королях» на протяжении всего существования Франции до ВФР не существовали что-ли?
Единственное право, которое кого-либо интересовало при захвате территории было право силы.
То есть иностранные монархи были согласны на свержение испанских Бурбонов, на уничтожение Священной Римской Империи, на заключение Папы под арест, на континентальную блокаду, на отрезание у Пруссии 30% территории, на уничтожение десятка мелких княжеств в Италии для образования Итальянского королевства и так далее, а вот вопрос Папской области был для них критичен? Рекомендую все же почитать серьезную литературу.
«То был сей чудный муж, посланник провиденья,
Свершитель роковой безвестного веленья,
Сей всадник, перед кем склонилися цари,
Мятежной вольности наследник и убийца» © А.С.Пушкин.
Вообще, в целом он примерно ее и красил, как в Европе Универсалис 8). Попробуй за 10 лет в Европе Универсалис закрасить столько, сколько он).
Они ничего не забыли и ничему не научились © — фраза, которая лучше всего описывала роялистов в то время. За реставрацией монархии последовала бы резкая реакция. Причем тем более резкая, чем раньше удалась бы реставрация.
Эта мода была куда как более выражена в середине 18го века, реакция реальных европейских монархов на революцию была противоположна усилению «просвященности».
Монархи и члены их семей практически никогда не бывают сторонниками ограничения собственной власти. Образованность на это влияет слабо.
Кто-то реально считает, что в отсутствие ВФР в Европе не было бы крупных войн? Для этого был нужен Венский Конгресс, а Венский Конгресс без Наполеоновских войн невозможен.
Это откуда бы, если все и так хорошо? Реальной причиной выступления декабристов было ужесточение внутренней политики + наследие заграничных походов армии. А тут все хорошо, просвещенный монарх, либеральные реформы…
Очень рекомендую почитать про отношение реального Николая к крепостному праву и проблемы с его отменой. Скажем так — русское дворянство было не в восторге от этой идеи (и с чего бы его позиция изменилась бы в мирные и сытые времена непонятно) и потребовались потрясения проигранной Крымской войны, чтобы это получилось.
Англия и Франция на практике были готовы к войне, чтобы не допустить русского контроля над проливами и вот так вот их получилось «убедить» отказаться от основ своей стратегии в Средиземноморье? А «конституционная монархия во главе с сыном Николая» это фактический контроль над проливами.
Что-то в реальной истории тех кто вел борьбу с бомбистами называли не миротворцами )
Правила DnD этому не мешают, этому мешает незнание мастером этих правил.
Из того что я вижу, мы имеем ситуацию с клинком, приставленным к горлу — это классическая coup-de-grace ситуация, helpless defender. Откуда здесь взялся граппл и зачем его кидать не очень понятно.
Ситуация же описанная на скрине это нечто в лучших традициях «Play Dirty» Вика и место таким практикам вождения где-то рядом с этой книгой.
А ссылку можно?